[案情]

江萍与王锋系夫妻关系，双方生育一子王海、一女王艳。王海于1996年结婚并分家生活，王艳于1998年结婚。王锋于2009年去世。江萍与王锋在结婚时盖有房屋一套，2010年该房屋被拆迁，拆迁补偿款共计36万元被江萍和王海领取。王艳认为该拆迁补偿款属于家庭共有财产，其中应有其份额，遂将江萍与王海诉至法院，要求分家析产即依法分割房屋拆迁补偿款36万元。

诉讼中，原告王艳变更诉讼请求，要求依法继承王锋的遗产。

[审理]江苏省宿迁市宿豫区人民法院审理认为：本案涉及析产和遗产继承两个法律关系。首先，该案涉案拆迁款36万元是属于江萍与王锋的夫妻共同财产，而并非包含王海、王艳在内的家庭共有财产，故对于该36万元不应作为家庭共有财产进行分割，而是作为江萍与王锋的夫妻共同财产进行分割。其次，因王锋去世，导致与江萍夫妻共同共有关系解体，并产生遗产继承的发生。在该拆迁补偿款36万元中，江萍享有该拆迁款中的18万元，王锋所享有的拆迁款中的18万元应作为王锋的遗产进行继承。再次，王锋的第一顺序继承人为原告王艳、被告江萍、王海，三人对于王锋的遗产18万元享有等额继承权利，即各继承6万元。据此法院判决如下：一、江萍、王海于本判决生效后十日内给付王艳6万元;二、驳回王艳的其他诉讼请求。

[评析]

遗产继承与分家析产是属于两种不同的民事法律关系，应严格区分两者的界限，这不仅有利于保护夫妻个人财产，也有利于保护继承人的合法继承权利。

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案拆迁款36万元为夫妻共同财产，应将夫妻共同财产依法分割后，属于王锋的个人合法财产部分才能进行继承。

继承是指继承人按法律的规定或被继承人所立遗嘱继承被继承人遗产的行为。继承由享有继承权的各个继承人按照法律规定的继承顺序进行，或者按照被继承人的遗嘱进行。本案王锋的遗产为拆迁款的一半份额18万元，享有继承权的第一顺序继承人为原、被告三人，在无特殊情形下，三人应予等额继承即每人继承6万元，故法院对于原告的部分诉讼请求予以支持，判决二被告给付王艳6万元。

分家析产中包含两个概念，一个是“分家”，另一个是“析产”，分家是将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭;析产指的是财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准将共同财产予以分割，分属各人所有。导致分家析产的原因往往是因为大家庭成员间的纠纷、矛盾等原因不愿共同生活在一起而对家庭中的共有财产进行分割处分的活动。

遗产继承与分家析产的主要区别有：

1、引发遗产继承和分家析产的法律事实不同。遗产继承是由于被继承人死亡而引发。分家析产是由于家庭成员因为一定的生活和生产需要等各种原因，不需要或不能够再在一起生活，而要求分割家庭共有财产所引发，而人的死亡仅仅是引发分家析产的法律事实之一。

2、两者所处分的财产的性质不同。遗产继承中继承的遗产是被继承人的个人合法财产，而分家析产中所涉及的财产是家庭共有财产。

3、参与的人员不同。遗产继承中的参与人是法律规定或遗嘱指定的继承人;而分家析产中的参与人员是财产的共有人。例如遗产继承中，儿媳一般不作为第一顺序继承人，而儿媳作为家庭财产共有人的分家析产中，儿媳作为参与人之一参与财产分割。

4、两者产生的时间不同。遗产继承自被继承人死亡或被宣布死亡之时开始，而分家析产可以在被继承人死亡之前也可以在被继承人死亡之后，对此没有限制。

5、两者适用的法律不同。遗产继承的法律依据是《中华人民共和国继承法》，根据该法规定按照法定继承的顺序或是遗嘱继承的顺序进行继承。而分家析产依据的《中华人民共和国民法通则》关于共同共有的规定进行，往往是对财产根据人数或需求平均分割。

遗产继承与分家析产虽然都导致财产所有权发生变化，但是两者有原则上的区别，且分家析产中往往含有继承和分家析产两种法律行为，所以严格区分两者有着重要的意义。从上述遗产继承与分家析产的主要区别来看，本案应属于遗产继承，法院在此基础上认定原告王艳对拆迁款中的6万元享有继承权是正确的。

见《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》

1987年10月17日，最高人民法院

江苏省高级人民法院：

你院关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告收悉。

据你院报告称：费宝珍与费翼臣婚生三女一子，在无锡市有房产一处共241．2平方米。1942年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于1950年以前出嫁，住在丈夫家。1956年费翼臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。1958年私房改造时，改造了78．9平方米，留自住房162．3平方米。1960年费翼臣病故，费宝珍、费江迁回无锡，与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。1962年费玉英病故。1985年12月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费翼臣的遗产的权利，并且已经占有、使用40多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。

我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。