2007年10月，已离婚2年的谢颖在旅游时结识了离婚半年的郭政，双方产生了感情，几个月之后就开始商量结婚的事宜。

       郭政离异后房子归了前妻，谢颖带着女儿独自租房居住，没有房子如何再婚？但四处看房之后，他们愁眉不展，这个重组的三口之家对房子的要求很高，既要照顾两人的通勤时间，还要考虑孩子上学方便，短时间内要找到合适的房源并非易事。

       2008年6月，郭政向谢颖提出，前妻名下有两套房屋，因其办理移民急需资金准备出售其中一套，不如买下来。谢颖认为如价格合适也未尝不可，就同意了。经过协商，房屋总价确定为200万。

       郭政有80万存款，股票账户有价值100余万的股票，但被严重套牢，暂时无法取出。谢颖有40万银行存款，还需筹80万才能付清全款。谢颖于是和郭政提出，共同向谢颖在浙江开公司的表哥刘军借款，并口头约定借款2年，比照银行的贷款利率的2倍支付利息。郭政宽慰谢颖，2年后股市应该回暖，届时归还此款应该不成问题。2008年7月10日，刘军将80万汇至谢颖的银行账户，谢颖连同自己的40万元共计120万当天直接转入郭政的银行账户。

       2008年7月12日，他们与郭政的前妻签订了购房合同，并从郭政的账户一次性付清了200万元购房款。一周后，谢颖与郭政去民政局办理了结婚登记手续。婚后一个月，他们就拿到了登记在双方名下的产权证。

       2008年10月1日，刘军来沪，郭政和谢颖请表哥吃饭，刘军无意中说起借款一事，郭政顺手在白纸上起草了一张借条，注明“今向表格刘军借款80万元用于购房，2年内还清，利息为同期银行贷款利率的2倍。谢颖顺势接过借条签上自己的名字，并写下了当天的日期。

       时间飞逝，转眼到了2010年10月，刘军因公司经营不善缺乏资金，电话催要借款。谁料谢颖与郭政这两年婚姻并没有想象中幸福，经常为小事发生争执。郭政明确告知刘军，该80万系谢颖的个人借款，他不会帮其偿还。刘军急了，就以民间借贷纠纷把谢颖和郭政告上了法庭。郭政辩称，借款实际发生在婚前，之前他并不认识原告，自已也并未在借条上签字，该借款是谢颖婚前的个人债务，与自己无关。法院最终认定此款系谢颖借款为与郭政婚前的购房出资款项，无证据证明与郭政具有共同借款的意思表示，系其个人的婚前债务，应由谢颖负责偿还。

       由于夫妻感情本来就并不够深厚，经过此番风波后，这个重组的家庭就更加摇摇欲坠了。几经思考，谢颖诉至法院，要求离婚并主张按照出资比例分割共有房屋，自己取得该房屋60%的产权。

       法院经审理后认为，双方自愿离婚，婚前购房时，谢颖以自有资金及借款共计120万元出资，郭政出资80万元，因此法院判决双方离婚，房屋产权归谢颖所有，并结合房屋最新估价400万元，要求原告支付被告房屋补偿款160万元。

【律师解惑】

       1、如何区分个人债务还是夫妻共同债务？

       确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，应该从以下两方面考量。

       首先，夫妻双方是否具有共同举债的合意？夫妻如有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。本案中，郭政没有在借款上签名，而谢颖无法举证证明郭政有与其共同借款的共同意思表示。

       其次，夫妻双方是否分享了债务所带来的利益？即使夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，借条虽写的是用于购房，但购房时间发生在婚前，法院将该笔借款认定为谢颖对购房的出资行为，意味着郭政并没有享受到谢颖该笔借款为其所带来的利益。

       可见，本案与其他案件的不同在于，借款行为和购房行为均发生在结婚登记之前，故最终被认定为婚前个人债务。

       2、原、被告在系争房屋内的产权份额是共同共有还是按出资比例按份共有？

       《物权法》第103条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 ”因此，双方在购房时尚未登记结婚，不具有家庭关系，在未另行约定的情况下应认定为按份共有。

       3、为什么最后是原告获得了房屋产权？

       法院判决房产归属时，考虑到以下几点：从房屋的贡献看，谢颖对房屋的贡献更大，原告的出资远远大于被告的出资，原告出资所占比例超出一半以上；从现实居住情况及住房条件来看，谢颖独自带一个女儿，且别处无住房，何况谢颖还为房屋独自承担80万元的巨额债务。因此，法院判决原告获得房屋所有权并对被告进行现金补偿。